À une époque relativement peu lointaine, on célébrait la «Confédération» canadienne..., jusqu’à ce qu’un collaborateur de PET, Marc Lalonde - comme le véhicule la rumeur historique - ouvre un dictionnaire de langue française - un «Petit Robert ou un Petit Larousse - et y lise que qu’une «confédération» est l’« union de plusieurs États qui s’associent tout en conservant leur souveraineté» (Le Petit Robert 1, 1986, page 362).
Depuis ce temps, en français,on parle de «fédération canadienne», mais le même dictionnaire écrit en page 767 qu’une fédération est «Groupement, union de plusieurs États en un seul État fédéral»! Or, que dit-on, de l’État? On continue à clarifier la terminologie. Même dictionnaire, en page 791, on lit que l’État ( avec une majuscule) et dans son sens moderne «Autorité souveraine s’exerçant sur l’ensemble d’un peuple, d’un territoire déterminés. V. Nation». De nation, on dit, entre autres,en page du 1256 du même dictionnaire, en passant du général au particulier: 1)-«Groupe d’hommes auxquels on suppose une origine commune». Je me permets de préciser que dans ce sens le terme «hommes» englobent également les femmes! Mais cette partie de la définition exclue une hypothétique nation «canadienne»! Comment réunir dans ce concept de nations, des autochtones, des colonisateurs francophones et des conquérants anglophones? 2)- «Groupe humain, généralement assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun». Encore là, aucun concept de nation canadienne peut s’identifier à cette définition. 3)- «Groupe humain constituant une communauté politique, établi sur un territoire défini ou un ensemble de territoires définis, et personnifié par une autorité souveraine».
Si le Québec est une nation, la Canada ne peut être une nation! Ou c’est la perpétuation du conflit Québec-Ottawa! Stephen Harper avait-il lu et compris toutes ces éléments de la définition lorsqu’il a reconnu le Québec comme nation?
Jean Melançon
Maj2008/02/02
Depuis ce temps, en français,on parle de «fédération canadienne», mais le même dictionnaire écrit en page 767 qu’une fédération est «Groupement, union de plusieurs États en un seul État fédéral»! Or, que dit-on, de l’État? On continue à clarifier la terminologie. Même dictionnaire, en page 791, on lit que l’État ( avec une majuscule) et dans son sens moderne «Autorité souveraine s’exerçant sur l’ensemble d’un peuple, d’un territoire déterminés. V. Nation». De nation, on dit, entre autres,en page du 1256 du même dictionnaire, en passant du général au particulier: 1)-«Groupe d’hommes auxquels on suppose une origine commune». Je me permets de préciser que dans ce sens le terme «hommes» englobent également les femmes! Mais cette partie de la définition exclue une hypothétique nation «canadienne»! Comment réunir dans ce concept de nations, des autochtones, des colonisateurs francophones et des conquérants anglophones? 2)- «Groupe humain, généralement assez vaste, qui se caractérise par la conscience de son unité et la volonté de vivre en commun». Encore là, aucun concept de nation canadienne peut s’identifier à cette définition. 3)- «Groupe humain constituant une communauté politique, établi sur un territoire défini ou un ensemble de territoires définis, et personnifié par une autorité souveraine».
Si le Québec est une nation, la Canada ne peut être une nation! Ou c’est la perpétuation du conflit Québec-Ottawa! Stephen Harper avait-il lu et compris toutes ces éléments de la définition lorsqu’il a reconnu le Québec comme nation?
Jean Melançon
